Pas d'action dans l'imbroglio Piastri-Russell.

Explication des commissaires : "Les commissaires ont entendu le pilote de la voiture 81 (Oscar Piastri), le pilote de la voiture 63 (George Russell), les représentants de l'équipe et ont examiné les preuves vidéo externes et embarquées.

Cet incident a présenté un certain nombre de défis pour parvenir à une décision. Il y a plusieurs points que, selon les critères de "niveau de confort" utilisés par la Cour Internationale d'Appel dans l'acceptation des preuves, nous acceptons comme étant des faits :
1. Que le pilote de la voiture 63 n'a pas "plongé" et était sous contrôle à l'entrée du virage 16.
2. Qu'en arrivant au virage 16, l'essieu avant de la voiture 63 était devant les rétroviseurs de la voiture 81, donc selon les normes de conduite, la voiture 63 avait droit à un "espace de course" dans le virage 16.
3. Que la voiture 63 a rebondi sur le bord intérieur du virage puis est entrée en collision avec la voiture 81 (selon les preuves photographiques présentées par la voiture 81).
4. Que le pilote de la voiture 81, ayant ressenti l'impact de la voiture 63, a pris une action évasive en quittant la piste plutôt que de risquer une autre collision avec des conséquences potentiellement plus graves.
5. Que le pilote de la voiture 63 a laissé suffisamment de place à la sortie du virage 16 pour que la voiture 81 puisse prendre le virage en restant sur la piste.
6. Que la voiture 81 a coupé la chicane et est revenue en toute sécurité sur la piste devant la voiture 63. Les normes de conduite sont cependant muettes sur l'action requise d'un pilote qui quitte la piste pour éviter une collision ou est forcé de sortir, rejoint la piste en toute sécurité et conserve sa position.

Bien que cela ne soit pas un point déterminant, nous notons que les deux pilotes et les représentants des équipes ont convenu que cet incident ne justifiait pas l'imposition d'une pénalité."
 Japon 2024